Exconvencionales chocan por error de redacción en texto final constitucional
Propuesta de Convención dice que no perderán la nacionalidad quienes la hayan pedido a través de procedimiento fraudulento.
Leo Riquelme - Medios Regionales
El error que en materia de nacionalidad presenta el texto propuesto de Constitución, advertido el martes por el exsubsecretario de la Presidencia del Gobierno anterior, Máximo Pavez, siguió enfrentando ayer a quienes trabajaron en la redacción de la carta magna que será sometida a votación en un plebiscito el 4 de septiembre.
Varios de quienes trabajaron en la armonización del documento se disculparon por lo sucedido con el artículo 116, relacionado con la pérdida de la nacionalidad, donde dice que a la persona involucrada se le cancelará, "salvo que se haya obtenido por declaración falsa o fraude". Tras ello añade que dicha medida no regirá para los casos de menores de edad.
Representantes de derecha acusaron que eso sucedió por el intento de reducir los artículos y agregaron que era motivo para rechazar la Constitución, pues presuntamente modificarlo requeriría 2/3 del Congreso.
"No vale disculpa alguna: ¿acaso no vieron la intención oculta de permitir el ingreso de inmigrantes ilegales, con falsedad y mentiras, para obtener y conservar nacionalidad chilena?… ¡Es vender la patria por una ideología!", escribió en Twitter el exconvencional de RN y exintendente de Los Lagos, Harry Jürgensen.
El exconvencional por RD Fernando Atria negó cualquier intencionalidad y explicó que el error se debió a que modificaron el orden de la redacción porque tenía contradicciones entre sí, que intentaron evitar para que las personas no quedaran apátridas.
Tal constitucionalista añadió que incluso si se hubiera dejado el articulado como venía del Pleno probablemente no habría tenido alcances legales, porque el sentido del texto es otro.
"Explicar el error no es decir que no hay error, pero permite entender mejor", tuiteó Atria, sosteniendo que incluso si gana el Apruebo y el Congreso decide modificar el artículo no se requerirá los 2/3 de los votos, como contó el exsubsecretario Pavez, sino que solo los 4/7 porque no se trataría de un cambio "sustancial". "Otra 'interpretación' es solo un arma de campaña", agregó.
"(Es un) Pataleo ridículo. El sentido de la norma es claro, igual que la excepción: si se obtuvo carta de nacionalización con declaración falsa o fraude, dicha carta no surte efectos en el mundo del derecho, salvo que hayan sido presentadas en favor de NNA, como única excepción", consignó el exconvencional Manuel Woldarsky (ex Lista del Pueblo).
Su excolega por la UDI Martín Arrau se sumó a las críticas y aludió, tal como hizo el exsubsecretario Pavez, a los más de $17 mil millones que costó el trabajo del órgano redactor. "Hoy se esconde a los autores y el circo de la Convención debajo de la alfombra. Pero todo Chile lo sabe: fue un pésimo proceso, y un mal proceso no llega a un buen resultado, menos a una Constitución que oriente el futuro de un país... Ni hablar de lo que costaron estos errores", escribió el exintendente de Ñuble.